Определение от 15 мая 2003 г. по делу № 3-29/03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 86-ГОЗ-З


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.Н.Соловьев

А.М.Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2003 г. дело по заявлению прокурора о признании недействующей ч. 6 ст. 19 Закона Владимирской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» от 4 августа 1995 г. № 5 - 03 в редакции от 4 апреля 2002 г. по кассаци- онному представлению прокурора на решение Владимирского областного суда от 5 марта 2003 г., которым в удовлетворении указанного заявления отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Законодательного Собрания и Администрации Владимирской области Леонова А.В. и Гусева СИ., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с заявле- нием о признании недействующей ч.б ст. 19 Закона Владимирской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» от 4 ав- густа 1995 года № 5-03 в редакции Закона от 4 апреля 2002 года № 5-03, ко- торой определено, что депутат, осуществляющий свои полномочия без отрыва от основной производственной и служебной деятельности, не может быть уво- лен по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации в период своих полномочий, а также в течение одного года после их окончания, без согласия представительного органа местного самоуправления, а депутат из числа военнослужащих, кроме этого, не может быть по инициативе командо- вания понижен в должности, снижен в звании, лишен воинского звания, в ука- занный период ему не может быть задержано присвоение очередного офицерского и равного офицерскому специального звания согласно занимаемой должности.

В обоснование заявления сослался на то, что оспариваемой нормой областного закона нарушаются права неопределенного круга лиц - работодателей, а также это противоречит праву Российской Федерации, к ведению кото- рой относится установление порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (ст.6 Трудового Кодекса РФ), поскольку для увольнения депутатов, в том числе и из числа военнослужащих, по инициативе работодателей Трудовой Кодекс РФ и законодательство о военной службе и статусе военнослужащих согласия представительного органа местного самоуправления не требуют; на депутатов органов местного самоуправления, не освобожден- ных от основной работы, распространяются общие нормы об основаниях и по- рядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Представители Законодательного Собрания и администрации Владимирской области с заявлением прокурора не согласились.

Решением Владимирского областного суда от 5 марта 2003 г. заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановлен- ное по данному делу решение, утверждая, что положенные в его основу выво- ды не соответствуют действительным обстоятельства и требованиям федерального законодательства.

Проверив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на- ходит их состоятельными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона Владимирской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» депутат, осу- ществляющий свои полномочия без отрыва от основной производственной и служебной деятельности, не может быть уволен по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации в период своих полномочий, а также в течение одного года после их окончания, а депутат из числа военнослужащих, кроме этого, не может быть по инициативе командования понижен в должности, снижен в звании, лишен воинского звания, в указанный период ему не может быть задержано присвоение очередного офицерского и равного офицерскому специального звания согласно занимаемой должности.

Анализируя данную норму, суд отметил, что закрепляя указанные поло- жения в законе Владимирской области, Законодательное Собрание тем самым установило особые гарантии трудовых прав для депутатов представительных органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия без отрыва от основной работы.

О правомерности этого свидетельствует, по мнению суда, положение, содержащееся в п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что депу- тату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должно- стному лицу местного самоуправления гарантируются условия для беспрепят- ственного и эффективного осуществления полномочий, защита прав, чести и достоинства.

И далее, п.6 ст. 18 названного закона содержит ссылку на то, что статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления и ограничения, связанные со статусом этих органов и лиц, устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленного им требования, суд высказал следующие суждения: из смысла положений п.1 ст. 18 названного Федерального закона являющихся общей нормой, провозглашающей гаранти- рованность условий для беспрепятственного осуществления полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 18 усматривается, что федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации призваны оп- ределить меры охраны прав депутатов как выборных лиц, представляющих интересы многих людей и наделенных правом принимать самые важные ре- шения для муниципального образования и в связи с этим обладающих особым статусом, позволяющим иметь особую защиту со стороны различных органов, в том числе и со стороны работодателей.

Согласно пунктам «н» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе и тех принципов которые относятся к установлению статуса депутата представительного органа местного самоуправления, включая права, обязан- ности, гарантии, ответственность и ограничения в связи с осуществлением принадлежащих ему полномочий, а также трудовое законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Особое значение имеет и то обстоятельство, что в настоящее время от- сутствует специальный федеральный закон, регулирующий вопросы, связанные со статусом депутата представительного органа местного самоуправления.

Указанные суждения суда являются правильными и с ними нельзя не со- гласиться.


Вместе с тем, представляется ошибочным сделанный в этой связи вывод о том, что отсутствие федерального закона по вопросам совместного ведения позволяет законодательному органу государственной власти субъекта Российской Федерации принять собственный нормативный правовой акт, что вытека- ет из природы совместной компетенции, и установить для депутатов в законе Владимирской области указанные гарантии, имея в виду, что в силу ч. 2 ст.6 Трудового Кодекса РФ и пункта 5 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать в пределах своих полномочий более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам, а также дополнительные льго- ты, гарантии и компенсации военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей.

Следует согласиться с утверждением прокурора, что таким образом ор- ганы государственной власти Владимирской области превысили свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и вторглись в компетен- цию федеральных органов государственной власти, введя дополнительные ограничения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и возможностью увольнения по инициативе работодателя лиц, избранных депу- татами представительных органов местного самоуправления, которых Трудо- вой Кодекс РФ не содержит.

В частности это относится к вопросу изменения порядка увольнения указанных лиц по инициативе работодателя, что в свою очередь уже урегули- ровано нормами федерального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обя- зательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе, порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

В этой связи часть 2 ст. 6 ТК РФ предусматривает возможность приня- тия органами государственной власти субъектов Российской Федерации зако- нов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.

Следовательно, вопросы расторжения трудовых договоров, в том числе и депутатов органов местного самоуправления, не освобожденных от основной работы, урегулированы нормами федерального законодательства.

Таким образом, оспариваемая норма Закона Владимирской области (ч.б ст. 19) противоречит установленному федеральным законом порядку расторжения трудовых договоров с работниками по инициативе работодателей, что недопустимо и в силу ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации.

Судом не учтено, что оспариваемая норма права, устанавливая ограничения в отношении увольнения, понижения в должности, снижения в звании, лишении воинского звания, задержки присвоения очередного офицерского или равного офицерскому специального звания согласно занимаемой должности в отношении депутата из числа военнослужащих в период осуществления депу- татских полномочий и в течение одного года после их окончания, противоречит п. «т», «м» ст. 71, ч. 1, 5 ст.76 Конституции РФ, ст.2, 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.98 г. № 53 - ФЗ, п.1 ст. 1, п.2 ст.4 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.98 г. № 76-ФЗ.

Таким образом, следует признать правильность утверждения прокурора о том, что порядок прохождения военной службы, заключение контракта, пре- кращение его действия, поступление и увольнение с военной службы, назна- чение и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материаль- ная ответственность военнослужащих и ряд других вопросов воинской службы регулируются федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены правом подобного регулирования указанных вопросов.

Довод суда о том, что оспариваемая норма права областного закона не противоречит указанным положениям федерального законодательства, так как призвана только повысить гарантии трудовых прав депутатов представительных органов местного самоуправления, является ошибочным, так как повыше- ние защиты прав депутатов может осуществляться лишь в пределах опреде- ленных законодательством, а принимаемые субъектами Российской Федерации специальные нормативные акты не могут расширять их, либо ограничи- вать.

При таких обстоятельствах следует признать, что правильно установив обстоятельства по делу, суд допустил неправильное истолкование норм мате- риального права, подлежавших применению.

С учетом этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным отменить постановленное по делу решение и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Владимирского областного суда от 5 марта 2003 г. отменить и вынести новое решение, которым ч. 6 ст. 19 Закона Владимирской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» от 4 ав- густа 1995 г. № 5 - 03 в редакции от 4 марта 2002 г. - признать недействующей с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Председательствующий