Определение от 30 декабря 2021 г. по делу № А41-25603/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-25291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее также – министерство) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по делу № А41-25603/2020 по иску министерства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 000 392 руб. 28 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Контрольно-счетной палаты Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и

процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в рамках подпрограммы I «Развитие отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Московской области» государственной программы Московской области «Сельское хозяйство Подмосковья» ИП ФИО1 на основании соглашения от 06.06.2017 № 22, заключенного с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области, предоставлен грант в размере 3 000 000 руб. в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.

Контрольно-счетная палата Московской области провела проверку эффективности расходования средств, выделенных на оказание государственной поддержки сельскохозяйственным производителям Московской области, в рамках которой установила, что на момент подачи заявления о предоставлении гранта ИП ФИО1 не была зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Министерство, заключив из данных обстоятельств, что предприниматель не соответствовала условиям предоставления гранта и не имела право на его получение, обратилось к ней с требованием о возврате выделенных денежных средств. В части требования, которое не было добровольно исполнено предпринимателем, министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался статьями 78, 781 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 866/22, и исходил из того, что ИП ФИО1 соответствовала условиям

предоставления гранта, по буквальному смыслу которых обязательная государственная регистрация претендента в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не требуется. Подавая заявление на выделение гранта, предприниматель представила все необходимые документы, при проверке которых Конкурсная комиссия министерства не высказала возражений и допустила предпринимателя к конкурсному отбору.

Суд также учел, что применительно к статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», принимая во внимание основные виды экономической деятельности, отраженные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 осуществляет деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства. Средства гранта использованы предпринимателем в соответствии с целевым назначением на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, необходимая отчетность предоставлялась ею в министерство своевременно.

Учитывая изложенное, оснований для возврата средств гранта не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, поддержал изложенные в нем выводы.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, на ином видении существенных обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко