Определение от 5 ноября 2019 г. по делу № А14-6576/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-18822


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Застава» (г. Воронеж; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019 делу № А14-6576/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее – общество) к товариществу о взыскании 31 733 руб. 54 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в многоквартирные дома на общедомовые нужды, 8 014 руб. 89 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 25.06.2018 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением суда округа от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения товариществом сроков оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения товарищества.

Доводы заявителя о неверном расчете задолженности с точки зрения правильности используемых сведений (относительно показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления) подлежат отклонению. В данном случае объемы, потребленные собственниками помещений, исчисленные по индивидуальным приборам учета (нормативам потребления), представленные в материалы дела, проверены судами и признаны обоснованными.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права,

повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Застава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова