Определение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-71285/2012

79003_1364345

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС16-8613 (4,5)

г. Москва28 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.08.2019 по делу № А56-71285/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 требования управляющего в части, касающейся ФИО1 и ФИО2, признаны обоснованными, с этих лиц в конкурсную массу должника солидарно взысканы 144 820 246 рублей 24 копейки.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными в касающееся ФИО1 и ФИО2 части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и исходили из того, что заявитель доказал, что действия ФИО1 и ФИО2 повлекли признание должника банкротом. В частности, суды установили, что согласованные действия ФИО1 и ФИО2, являющихся супругами, осуществлялись с противоправной целью и привели к тому, что должник утратил возможность завершить реализацию инвестиционного проекта, которая позволила бы произвести расчеты с его кредиторами. Вместо этого ФИО1 и ФИО2 предприняли ряд мер, направленных на вывод имевшихся у должника активов в пользу аффилированных по отношению к нему лиц.

При этом суды отклонили возражения о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Окружной суд согласился и этими выводами.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов