Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-90227/2021

79023_2173489

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-11599(7,8)

г. Москва16 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Сергеева Филиппа Олеговича, Ануровой Елены Викторовны, Ануровой Марии Александровны в интересах несовершеннолетней Сергеевой Лидии Олеговны (ответчиков) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023, принятые в деле № А40-90227/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Олега Николаевича (должника) по заявлению АО «СМП Банк» (кредитора) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ответчики просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследование значимых обстоятельств и отсутствие законных условий для недействительности сделок, неправильное применение последствий, процессуальные нарушения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды установили совершение заинтересованными лицами за счет должника и в его интересе последовательных сделок во избежание обращения взыскания на приобретаемое имущество по обязательствам должника перед кредиторами в качестве условий для их недействительности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводу жалобы ФИО1 и. М.А. о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле органа опеки и попечительства дана правовая оценка судов.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств совершения сделок и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2, ФИО1, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО4