Определение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-58262/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-20847(11)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 22.03.2021.

Полный текст изготовлен 29.03.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Инвест» (далее – общество «Сфера-Инвест») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу № А40-58262/2012 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» – ФИО1, ФИО2

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующего в обособленном споре лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – компания, должник) общество «Сфера-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его требования в размере 12 482 668 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эталон-Вест» (далее – общество «Эталон-Вест»).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 указанное определение отменено, требование общества «Сфера-Инвест» в размере 12 482 668 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением суда округа от 08.10.2020 постановление от 23.07.2020 отменено, определение от 25.03.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сфера-Инвест», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный.

В судебном заседании представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей компании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по настоящему делу принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 16.08.2016 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными операции по перечислению третьими лицами за должника в пользу общества «Эталон-Вест» денежных средств в размере 12 482 668 руб., произведенные в погашение задолженности по договорам подряда. Суд исходил из того, что эти операции привели к предпочтительному удовлетворению требования общества «Эталон-Вест» по отношению к требованиям других кредиторов должника. Применены последствия недействительности операций в виде взыскания с общества «Эталон-Вест» в конкурсную массу указанных денежных средств и восстановления задолженности компании перед обществом «Эталон-Вест» в прежнем размере.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником проведены торги по продаже дебиторской задолженности к обществу «Эталон-Вест». Победителем признано общество «Сфера-Инвест», с которым заключен договор уступки прав от 24.05.2019, приобретенное право требования оплачено в полном объеме.

Впоследствии (05.11.2019) общество «Сфера-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что у общества «Сфера-Инвест» не возникло права на обращение в суд с данным заявлением, поскольку доказательств возврата в конкурсную массу имущества (его стоимости), полученного по недействительным операциям, не представлено. Суд также отметил, что общество пропустило двухмесячный срок предъявления реституционного требования, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции счел доказанным исполнение обществом «Сфера-Инвест» обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника посредством оплаты стоимости приобретенных прав (требований). Учитывая предъявление спорного требования с пропуском срока, суд апелляционной инстанции указал, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа счел основанным на неправильном применении норм материального права содержащийся в нем вывод о наличии у общества «Сфера-Инвест» права на предъявления спорного требования к включению в реестр, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции в данной части (отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (его стоимости)).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона, кредитор – ответчик по обособленному спору (далее – ответчик) получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Однако в рассматриваемом случае должник (цедент) и общество «Сфера-Инвест» (цессионарий) 24.05.2019 заключили договор об уступке реституционного требования к обществу «Эталон-Вест»; приобретенное право требования оплачено в полном объеме.

При продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.

При этом вопросы о целесообразности отказа от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению за счет ответчика – в данном случае общества «Эталон-Вест», уступки соответствующего ликвидного требования, подтвержденного судебным решением, третьему лицу с дисконтом находились в сфере контроля конкурсного управляющего обществом. На ответчика, не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены негативные последствия невыплаты цены договора цессии цессионарием или недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи.

Должник распорядился требованием к обществу «Эталон-Вест», выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу. Таким образом, с момента перехода требования к цессионарию общество «Эталон-Вест» лишилось возможности вернуть должнику полученное по недействительной сделке.

Вместе с тем, возражая против требования общества «Сфера-Инвест», конкурсный управляющий должником обращал внимание судов на согласованные действия взаимосвязанных лиц (обществ «Эталон-Вест» и «Сфера-Инвест»), направленные на выкуп спорного требования с существенным дисконтом с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр в обход установленной законом обязанности по возврату в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (его стоимости). Так, по мнению конкурсного управляющего, общество «Эталон-Вест» на протяжении длительного времени намеренно уклонялось от исполнения судебного акта о признании недействительными упомянутых сделок и применении последствий их недействительности, в связи с чем должник был вынужден реализовать спорное требование на торгах. В свою очередь, общество «Сфера-Инвест», заключив с компанией по результатам торгов договор уступки прав, отказалось от поданного ранее заявления о признании общества «Эталон-Вест» банкротом, что свидетельствует о создании видимости неплатежеспособности последнего. Конкурсный управляющий полагает, что такие действия подтверждают недобросовестное поведение со стороны упомянутых лиц.

Приведенным доводам суды правовой оценки не дали.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов общества «Эталон-Вест», в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, а также дать надлежащую оценку доводам участвующих в споре лиц, учитывая при этом, что само по себе приобретение дебиторской задолженности к обществу «Эталон-Вест» заинтересованным по отношению к нему лицом не свидетельствует об отсутствии у такого лица права на предъявление восстановленного требования к включению в реестр.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу № А40-58262/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судьяД.В. Капкаев

СудьяН.А. Ксенофонтова

Судья О.Ю. Шилохвост