Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А50-29204/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-2252


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу № А50-29204/2018 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Пермский край, далее – истец, ФИО2) к ФИО3 (Пермский край, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (Пермский край, далее – общество «Фабрика «Тонапо») (далее – ответчики),

о признании недействительными договоров займа, заключенных ФИО3 (в настоящее время ФИО4) и обществом в период с 11.11.2013 по 10.10.2017, договора уступки прав (требования) от 10.10.2017, заключенного ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Фабрика «Тонапо» 2 312 829 рублей 06 копеек долга и 1 754 540 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены полностью: признаны недействительными договоры займа, договор уступки права требования (цессии), применены последствия его недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в той части, в которой решение суда первой инстанции о признания недействительным договора уступки прав (требований) от 10.10.2017 было оставлено без изменения, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности договора от 10.10.2017, заключенного ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), арбитражный апелляционный суд, поддержанный в последствие судом округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Вместе с тем, судом установлено, что цессионарий не работает и у него отсутствуют источники дохода, за счет которых он мог произвести оплату уступленного права, а также не доказана платежеспособность лиц, предоставивших, по утверждению ФИО1, ему заемные денежные средства. Кроме того, уступка права совершена в ущерб интересам общества, преследовала противоправную цель вывода денежных средства из общества, у которого имелись неисполненные обязательства перед истцом. На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу денежных средств, полученных ФИО1

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм

материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова