Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А02-1543/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-7028 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А02-1543/2013 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления с изменениями, утверждёнными решениями собраний кредиторов от 05.12.2017, 01.02.2018, 07.05.2018 (далее – план управления).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 отменены определение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление апелляционного суда от 10.08.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, указав, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом суд округа обоснованно указал на наличие признаков несоответствия спорного плана управления целям процедуры внешнего управления и требованиям законодательства.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» Потаповой Елене Валентиновнев передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк