Определение от 25 января 2016 г. по делу № А27-3794/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-5022 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу № А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2014 требование Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество (далее – АКБ «НМБ»)) в размере 3 252 645 878,12 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 733 493,18 руб. штрафных санкций учтено отдельно в составе требований кредиторов четвертой очереди и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

19.05.2015 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.10.2014 в части включения в

реестр требований кредиторов должника требования АКБ «НМБ» в размере 296 817 778,29 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2015 заявление конкурсного управляющего об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АКБ «НМБ» о включении требования в размере 296 817 778,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

30.06.2015 акционерный коммерческий банк «Финансово- промышленный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Финпромбанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора АКБ «НМБ» в реестре по требованию в размере 296 817 778,29 руб.

Определением суда от 07.07.2015 заявления АКБ «НМБ» и АКБ «Финпромбанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена АКБ «НМБ» по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника на АКБ «Финпромбанк», требование АКБ «Финпромбанк» в размере 296 817 778,29 руб. включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору и вопросу о процессуальном правопреемстве судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По сути, судами в обжалуемых судебных актах было признано обоснованным требование АКБ «Финпромбанк» к должнику в размере 296 817 778,29 руб.

Удовлетворяя заявление АКБ «Финпромбанк» в этой части суды исходили из того, что кредитные обязательства перед АКБ «Финпромбанк» не были исполнены ни заемщиком, ни гарантом вследствие признания недействительными операций по выплате денежных средств в рамках дела о банкротстве АКБ «НМБ» (А27-472/2014).

Поскольку гарант предъявил требование к должнику в установленный срок, суды фактически сочли возможным признать данный срок не пропущенным и в отношении принципала, произведя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения между принципалом и гарантом в части, касающейся последствий признания платежей по гарантии недействительными, не входят в сферу материальных интересов должника. Последний же, не оспаривая наличие задолженности, настаивает на исключении гаранта из реестра требований кредиторов с одновременным лишением принципала возможности получить удовлетворение, что не соотносится с принципом добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации