Определение от 28 июля 2015 г. по делу № А40-71653/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-8676


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по делу № А40-71653/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании основного долга в размере 10 118 736 руб., и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании договора в составе гарантийного письма от 28.12.13 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.014 N BS-90 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного в денежном эквиваленте, равного среднерыночной цене в размере 4 700 738 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение изменено. С ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Группа Борлас" взысканы задолженность в размере 4 700 738 руб., а также


расходы по уплате госпошлины в размере 34 189 руб. Договор в составе гарантийного письма от 28.12.13 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.014 N BS-90 признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в части признания договора в составе гарантийного письма от 28.12.2013 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 N BS-90 недействительным, взыскания с ООО "Группа Борлас" в пользу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб., а также в части произведенного апелляционным судом зачета по судебным расходам отменено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании договора в составе гарантийного письма от 28.12.2013 N 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 N BS-90 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015. В части отказа в признании договора в составе гарантийного письма от 28.12.2013 № 352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 № BS-90 недействительным, отказа в удовлетворении встречного иска ответчика и отказа в применении последствий недействительности сделки – оставить в силе. В части взыскания задолженности изменить, взыскать с ответчика задолженность по договору за оказанные услуги в размере 10 118 736 руб. Также заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40- 71653/14 оставить в силе.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фактически выполненные ООО "Группа Борлас" работы и оказанные услуги должны быть оплачены в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом суды исходили из того, что факт выполнения ООО "Группа Борлас" работ для ФГУП "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева" обеими сторонами не отрицается. Определяя подлежащую взысканию стоимость оказанных услуг, апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства и расчет ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", согласно которому стоимость работ (услуг) составила 4 700 738 руб. Указанный расчет признан судом обоснованным. Как указано судом округа, ответчик о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости оказанных услуг не заявлял.

Доводы заявителя, выражающие его несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей оплате стоимости выполненных работ, отклонены судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по делу № А40-71653/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации