Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А51-32699/2016

79003_2038644

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС20-9193 (4)

г. Москва 3 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Руденко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 по делу № А51-32699/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Руденко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, суд определил размер ответственности и взыскал в пользу конкурной массы 29 105 927 рублей 2 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции изменены. С Руденко А.В. взыскано 20 801 759 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты о взыскании с него денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя размер ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из установленного законом порядка его исчисления (совокупный размер непогашенных требований кредиторов, что является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом).

Арбитражный суд округа, соглашаясь с общей позицией судов первой и апелляционной инстанций, уменьшил размер ответственности в связи с исключением требования аффилированного кредитора.

Иных оснований для уменьшения размера ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2