Определение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-65949/2010

79004_971520

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-9961


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу № А56-65949/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» - сеть номер 1» (далее – должник),

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 29.02.2016 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по реализации заложенного имущества – комплекс АЗС, расположенный по адресу: <...> км. Московского шоссе.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2017 и округа от 21.04.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что факт несения расходов в сумме 150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; данный размер судебных издержек отвечает критериям разумности и соразмерности.

С указанными впоследствии выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности размера понесенных расходов направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБК Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации