Определение от 20 октября 2024 г. по делу № А56-64972/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС24-15360 (2)

г. Москва 21 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС» (далее – должник) Лучинина Ильи Анатольевича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. по делу № А56-64972/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Болотова Анатолия Владимировича, Куприянова Григория Александровича, Манусова Алексея Владимировича и Хухунаишвили Тамази Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: установлено наличие оснований для привлечения Болотова А.В., Манусова А.В. и Хухунаишвили Т.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2