Определение от 26 января 2004 г. Верховный Суд РФ

г. Москва 26 января 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2004 года кассационные жалобы

осужденных Артамошкина В.В. и Игонина О.В. на приговор суда присяжных

Пензенского областного суда от 11 июля 2003 года, которым

Артамошкин В В

ранее судимый:

- 23 октября 2002 года по ст.158 ч.2 п.п."в,г", ст.161 ч.2 п.п."б,в,д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден с применением ст.65 УК РФ: по ст. 105 ч.2 п.п."ж,з,н" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2002 года и на основании ст.70 час- тично присоединено неотбытое наказание по этому приговору и к отбыванию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст.97 чЛ п."г", 99 чЛ п.а", 99 ч.2 УК РФ Ар-

м
тамошкину назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма у психиатра;

Игонин О В

,
ранее судимый:

- 13 июля 2001 года по ст.158 ч.2 п.п."в,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73

УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст.162 ч.2 п."в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.


На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение

по приговору от 13 июля 2001 года и |на основании ст.70 частично

присоединено неотбытое наказание но этому приговору и к отбыванию назначено 10 лет лишения! свободы в исправительной

колонии строгого режима с конфискацией имущества:

На основании ст.ст.97 чЛ п."г", 199 чЛ п."а", 99 ч.2 УХ РФ

Игонину назначено амбулаторное принудительное наблюдение и

лечение от алкоголизма у психиатра.;

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Игонина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора

Яшина С.Ю., полагавшего приговор изменить, приведя в соответствие с Феде-

ральным законом от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Артамошкин и Игонин,

при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что

17 ноября 2002 года между 16 и 18 часами по

договоренности с Игониным проникли в квартиру Щ с целью хищения

телевизора, а когда Ш вышла из спальни и потребовала покинуть ее по-

мещение, Артамошкин нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком в ли-

цо, причинив ей тяжкий вред здоровью, затем взял в квартире нож, которым нанес удар в шею потерпевшей, причинив тяжкий вред здоровью. Когда Ш

упала, Игонин нанес ей не менее двух ударов ногами в область грудной клетки,

причинив средний вред здоровью. От массивной кровопотери Ш сконча-

лась, а Артамошкин и Игонин завладели ее телевизором и скрылись. В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

• осужденный Артамошкин В.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссыла- ясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразив- шиеся, по его мнению, применении к нему и Игонину недозволенных методов ведения следствия и в принятии суд|ом недопустимых доказательств, односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. В дополне- нии к жалобе указывает, что судом отклонена ходатайства о вызове в су- дебное заседание свидетелей У и Т , которые видели, как продавали вещи Ш 1 2002 Указывает, что не со- вершал убийства по й, судья необоснованно взял за основу пока- зания свидетеля П , данные ей в процессе расследования дела. Указывает, что в хо рительного следствия Игонин оговорил его, о чем он показал в судебном заседании, но суд

Не согласен с характеристикой на него и применением к нему лечения от алкоголизма. Указывает, что председательствующий не давал ему возмож- ности высказаться в присутствии присяжных

заседателей о ходатайствах,

удаляя присяжных в совещательную комнату,

Считает, что председательствующий незаконно прерывал его последнее

слово, не дав возможности высказать свою точку зрения. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания.

• осужденный Игонин, не соглашаясь с приговором, указывает на необъек-

тивность обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей, которые совещались всего 40 минут. Считает, что судом исследовались не-

допустимые доказательства, полученные в результате применения физиче-

ских и моральных мер воздействия на него и свидетелей. Суд не принял во

внимание посещение квартиры потерпевшей другими лицами. При состав-

лении вопросного листа необоснованно указано об обвинении его по ст.30

ч.5 и ст.105 ч.2 п."з" УК РФ. Считает неправильным присоединение ему

наказания по приговору от 13 июля 2001 года. Просит приговор суда отме-

нить и правильно квалифицировать его действия.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшая, указывая на законность приговора, просят оставить его без изме- нения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Артамошкина В.В. и Игонина О.В. основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельства- ми, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального за- конодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слуша- ния, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, вле- кущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Утверждения осужденных о том, что показания в процессе расследования дела ими давались в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом данные доказательства исследовались судом в отсутствии присяжных заседателей и проверялись с точки зрения их допустимости.

Из дела видно, что прокуратурой также поверялись эти доводы и не нашли подтверждения, в связи с чем постановлени- ем от 5 июня 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного Артамошкина, а от 26 июня 2003 года по заявлению осужденного


Игонина о применении к ним недозволенных методов ведения следствия (т.З л.д.78-81, 83-84).

Кроме того, осуждённые, указывая в своих жалобах, что их вина не доказа- на, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недо- пустимым в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Несостоятельными являются доводы жалоб о предвзятом отношении председательствующего судьи или о его заинтересованности к делу.

Из дела видно, что в вопросном листе были поставлены вопросы в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких за- мечаний в этой части со стороны защиты и осужденного не было, с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

Вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержан- ного государственным обвинителем обвинения, при этом нарушений процессу- альных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст.252 УПК РФ. При составлении вопросного листа, в соответствии со ст.338 УПК РФ Артамошкину и Игонину и их адвока- там предоставлялось право высказать свои замечания по содержанию и форму- лировке вопросов, однако каких-либо замечаний и предложений от них не по- ступило (т.З л.д.100-101, 181-182). Поэтому доводы жалобы об этом неоснова- тельны.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворе- чивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требо- ваниями ст.339 УПК РФ.

Приговор постановлен судом в соответствии с | вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст.ст.350, 351 УПК РФ, чтЬ опровергает доводы жалоб осужденных о необоснованности приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в вердиктом коллегии присяжных заседателей, действиям Артамошкина и Игонина на момент постановления приговора дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс


Российской Федерации" из приговора в отношении Артамошкина и Игонина подлежит исключению назначенное им дополнительное наказание по ст. 162 УК РФ в виде конфискации имущества, а Артамошкину, кроме того, и по ст,69 ч.4 УК РФ, поскольку такое наказание исключено из ст. 162 УК РФ. На основании этого же закона подлежит исключению применение к осужденным принуди- тельного лечения от алкоголизма, поскольку применение таких мер исключено из Уголовного кодекса. Поскольку Артамошкин и Игонин ранее были осуждены к условному наказанию, а согласно ч.4 ст. 18 УК РФ (в редакции от 8.12.03 г) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, из приговора подлежит исключению указание о наличии у Артамошкина особо опасного рецидива, а у Игонина - рецидива преступлений. Подлежит исключению и указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельства - рецидив преступлений. В связи исклю- чением особо опасного рецидива у Артамошкина подлежит изменению и вид исправительной колонии - строгий, вместо особого в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ ( в редакции от 8 декабря 2003 года).

Психическое состояние осужденных судом проверено. Из заключений су- дебно-психиатрической экспертизы усматривается, что осужденные Артамошкин и Игонин являются вменяемыми. Оснований сомневаться в выводах экспер- тизы не имеется, поэтому доводы жалоб об этом также неосновательны.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода де- ла, не усматривается.

Данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе стороне в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, в материалах дела не имеется.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратилась к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выра- жено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам,, по- ставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возра- жений по поводу его необъективности (т.З, л.д.94-98, 182).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Доводы осужденных о том, что преступлений они не совершали, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на требованиях закона (ст.347 ч. 4 УПК РФ), согласно которому сторонам запрещается ставить под сомне- ние правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Председательствующий действительно прерывал Артамошкина в его послед- нем слове, поскольку Артамошкин высказывался относительно недопустимости его показаний, данных в период расследования дела. Одша ко в соответствии с требова- ниями ст.336 УПК РФ председательствующий обязан был прервать подсудимого и разъяснить присяжным заседателям о непринятии ими к сведению этих высказыва- ний, как не относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о наказании суд учел вс|е обстоятельства, в том чис- ле и снисхождение высказанное присяжными заседателями Артамошкину. При назначении наказания Артамошкину и Игонину суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённых. Не- смотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, Судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст|.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия I

ОПРЕДЕЛИЛА: |

приговор суда присяжных Пензенского областного!суда от IIиюля 2003 года в отношении Артамошкина В В и Игонина О В

изменить. Исключить из приговора: в отношении Артамошкина и Игонина назначенное им дополнительное наказание™ ст.ст.162, 70, а Артамошкину, кроме того, и по ст.69 ч.4 УК РФ, в виде конфискации имущества; применение к Артймошкину и Игонину принудительного лечения от алкоголизма; указание о наличии у Артамошкина особо опасного рецидива, а у Игонина - рецидива преступлений; отягчающее наказание Артамошкина и Игонина обстоятель- ство - рецидив преступлений. Местом отбытия наказания Артамошкину назна- чить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Артамошкина В.В. и Игонина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Каримов М.А.

Судьи: Подминогин В.Н.

Куменков А,В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин