Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А40-258627/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-4249


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Белгородский земельный фонд» (далее – фонд) и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» (далее – общество «Агрофирма «Красненская») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу

№ А40-258627/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 25.12.2019 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ямская степь» (далее – общество «Ямская степь»), фонда, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – департамент), общества «Агрофирма «Красненская» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 14.09.2019 по делу № 1-16-24/00-22-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением в действиях департамента, фонда, общества «Ямская степь» и общества «Агрофирма

«Красненская» выявлены нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушения выразились в участии в соглашении, заключенном между органом государственной власти субъекта Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению доступа на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также принимая во внимание Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия обжалуемого ненормативного акта.

Судебные инстанции исходили из того, что ФАС России доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного характера действий названных лиц при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам и Белгородской области, и последующее предоставление данных земельных участков в аренду (субаренду) без проведения торгов хозяйствующим субъектам, связанным с вышеуказанными физическими лицами.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Белгородский земельный фонд» и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации