Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А56-78322/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-8293



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (истец) от 12.08.2016 № 273/19 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по делу № А56-78322/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



установил:

согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пропуск срока обращения с кассационной жалобой, поданной за шесть дней до истечения пресекательного шестимесячного срока, заявитель обосновывает действиями суда первой инстанции по затягиванию рассмотрения настоящего дела; утратой аналогичной кассационной жалобы курьерской компанией, осуществлявшей ее доставку в Верховный Суд Российской Федерации и болезнью представителя, обеспечивающего соответствующий контроль за подачей жалобы и ее доставкой.

Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление срока на обжалование судебных актов.

Суд не усматривает взаимосвязи между процессом рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможностью реализации заявителем (при наличии на то соответствующего волеизъявления) права на обжалование постановления суда округа в кассационном порядке.

Доводы об утрате кассационной жалобы курьерской компанией и болезни представителя, которые при этом документально не подтверждены, также не могут послужить основанием для восстановления срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса жалоба могла быть подана в электронной форме, как это было сделано заявителем при обращении с жалобами 16.12.2014, 21.05.2015, а согласно сложившейся судебной практике внутренние организационные проблемы участвующего в деле лица не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление срока на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной ЗАО «МРСЭН» по платежному поручению от 12.08.2016 № 1108. Выдать справку на возврат государственной пошлины.



Судья О.Ю. Шилохвост