Определение от 8 мая 2015 г. по делу № А75-2368/2014

5 670343

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-3425


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаурус» (г.Сургут) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-2368/2014 по иску индивидуального предпринимателя Студенца Андрея Анатольевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаурус» (далее – общество):

об истребовании нежилого помещения: части коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под № 1 площадью 5,45 кв. м, тамбура при входе в здание общей площадью 14,4 кв. м, обозначенного на плане № 13, включенных в границы помещения встроенно-пристроенного помещения «Блок-секция» «В» 10-14 этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8 общей площадью 146,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Сургут, проспект Пролетарский, 11, из незаконного владения ответчика, путем обязания передать указанное помещение собственникам, в том числе истцу;

о признании права общей собственности на помещения, расположенные по адресу: город Сургут, проспект Пролетарский, 11, включенные в границы помещения встроенно-пристроенного помещения «Блок-секция» «В» 10-14 этажного дома в осях А/З-Д; 3/2-8, общей площадью 146,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Сургут, проспект Пролетарский, 11: часть коридора в настоящее время указанного на плане БТИ под № 1, площадью 5,45 кв. м и тамбур при входе в здание общей площадью 14,4 кв. м, обозначенный на плане № 13,


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СТХ»,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение от 26.08.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), статей 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным


признаком, позволяющим отнести эти помещения в здании к общему имуществу, а именно: предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц; имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившее в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (Сургутский отдел инспектирования) от 20.06.2013 № ж-2126/14-27, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения (коридор и тамбур) являются общим имуществом, поскольку в качестве мест общего пользования предназначались для обслуживания нескольких нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам, в связи с чем признал, что на эти помещения в силу закона распространяется режим общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 9 постановления № 64, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования о признании права общей долевой собственности предпринимателя.

Признав, что истец лишен права владения спорными помещениями, суд, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части истребования помещений из чужого незаконного владения общества путем обязания его передать указанные помещения в общую долевую собственность предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаурус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Г.Г.Попова


Российской Федерации