Кассационное определение от 2 июня 2026 г. Верховный Суд РФ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ >21-УДП26-4-К5


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июня 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А., Рудакова ЕВ. при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Фролова О.Е.,

адвоката Кротовой СВ., действующей в защиту интересов осужденного

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

кассационному представлению заместителя Генерального прокурора

Российской Федерации Ткачева ИВ. на определение судебной коллегии по

уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря

2025 г.

По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской

Республики от 24 декабря 2020 г.

ФИО1, <...>

<...> несудимый, осужден:

- по п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; - по ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.; - по п.«а», «б» ч.З ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний окончательно - на 12 лет лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со

штрафом в размере 30 000 руб.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 г. приговор изменен, ФИО1 освобожден от назначенного по ч.1 ст. 174.1 УК РФ и по ч.З ст.69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. в связи с истечением срока давности, назначенное ему по правилам ч.З ст.69 УК РФ наказание смягчено до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационного представления, доводы которого поддержаны прокурором Фроловым О.Е., выступление адвоката Кротовой СВ., просившей о пересмотре судебных решений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе в крупном размере, действуя при этом в составе группы лиц по предварительному сговору, а также - за легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев ИВ. выражает несогласие с кассационным определением, просит его отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на положения ч.З CT.4Ol.l3 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указывает, что судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Б. не могла принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, поскольку 28 ноября 2025 г. ею в порядке выборочной кассации была рассмотрена кассационная жалоба адвоката

Савлиева в интересах осужденного ФИО1 и передана для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем вынесено соответствующее постановление, что препятствовало дальнейшему участию судьи Б. в производстве по делу и согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены определения суда кассационной инстанции как вынесенного незаконным составом суда.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит убедительными изложенные в кассационном представлении доводы о необходимости отмены кассационного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.4ОП5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено по данному делу.

Так, в ст. 63 УПК РФ закреплены положения закона, не допускающие повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Применительно к особенностям рассмотрения уголовных дел в судах кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ указанное положение конкретизировано в ч.З CT.4Ol.l3 УПК РФ, из которой следует, что судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч.З ст.4ОПЗ УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, не вправе участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в составе суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Б. 28 ноября 2025 г. в порядке CT.4Ol.lO, 401.11 УПК РФ рассмотрев кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Савлиева на приговор

Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24

декабря 2020 г., вынесла постановление о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а впоследствии 22 декабря 2025 г. приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, предметом разбирательства которого являлся постановленный в отношении осужденного ФИО1 тот же приговор.

Однако рассмотрение 28 ноября 2025 г. судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции Б. кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Савлиева исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу положений ч.З ст.4ОПЗ УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, участие судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Б. в рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции при наличии обстоятельств, исключающих такое ее участие, нарушает требования ч.З ст.4ОПЗ УПК РФ и, как следствие, влечет незаконность вынесенного судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определения от 22 декабря 2025 г.

Устранение допущенного нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае возможно лишь путем отмены состоявшегося судебного решения суда кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом. /

Председательствующий судья