Определение от 25 декабря 2018 г. по делу № А51-4493/2018

79023_1197403

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС18-21415

г. Москва 25 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (ответчик, г. Владивосток, далее – банк) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-4493/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 по тому же делу по иску администрации Московского района города Твери к банку о взыскании 2 481 503 рублей 55 копеек по банковской гарантии от 11.08.2017 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498 и 104 223 рублей 14 копеек пени с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК ПромГражданПроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.10.2018 решение от 04.05.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие противоречия их судебной практике.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды, оценив условия банковской гарантии от 11.08.2017 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498, установили, что предъявленное бенефициаром (истцом) требование о платеже и приложенные к нему документы соответствовали условиям и пределам гарантии, что в силу статей 376 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Довод банка о неопределенностях момента вступления гарантии в силу и своевременности представления требования о платеже опровергнут судами, установившими, что в отсутствие письменного извещения о принятии бенефициаром гарантии при осведомленности банка о действии контракта и предъявлении ему требования об исполнении гарантии такие неопределенности не возникают.

Надлежащее оформление приложенных к требованию о платеже по гарантии документов суды установили и мотивировали.

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике по аналогичным делам не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Солид Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова