Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А60-49801/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-8741


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу № А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ржевский щебеночный завод» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 132 360 900 рублей.

К участию в обособленном споре привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округа (далее – департамент Росприроднадзора).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, требования уполномоченного органа в размере 22 296 900 рублей (компенсация за негативное воздействие на окружающую среду) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди; в части требований уполномоченного органа в

размере 110 064 000 рублей (компенсация за негативное воздействие на окружающую среду) обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда округа отменить в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и направить спор в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отменяя судебные акты и признавая требования уполномоченного органа обоснованными в части, суд округа исходил из установленного судами первой и апелляционной инстанций факта нарушения заводом законодательства об охране окружающей среды и наличия оснований для взыскания с него исчисленной департаментом Росприроднадзора платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суд округа отклонил доводы заявителя о неумышленном характере причинения вреда в качестве основания для снижения размера подлежащей выплате компенсации со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-46381/2013 по вопросу о законности предписания департамента Росприроднадзора об устранении допущенных заводом нарушений.

Возражения заявителя относительно неверного расчета причиненного вреда, по сути, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора, и не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов