Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-57347/2015

79003_944638

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7885


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» (далее – фирма) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу № А40-57347/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микротест» (далее – общество «Микротест», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника фирма обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в размере 2 453 277 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования фирмы в размере 2 410 141 рубля 92 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет фирмы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения денежного требования последней в реестр требований кредиторов.

При этом суды апелляционной инстанции и округа сослались на то, что объем профинансированной заказчиком части подлежащих выполнению по договору подряда (расторгнутому впоследствии) работ соответствует объему фактически выполненных должником и принятых фирмой работ, а правом на заявление соответствующих возражений в порядке статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя не воспользовалась.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская и консалтинговая фирма «Топ-Аудит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов