Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-90403/2022

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС24-6704

г. Москва23 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (кредитора) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024, принятые в деле № А41-90403/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ростова Евгения Владимировича (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (кредитора) о включении требования в реестр,

установил:


определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024, требования включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе общество «Мегалит» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами аффилированности кредитора с должником и мнимости договоров займа.

В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Довод об аффилированности сторон сделки суды признали не влекущим отказа во включении требования в реестр, учитывая установленную по материалам дела реальность правоотношений по займу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

МИФНС №6 по Московской области (подробнее)
ООО временный управляющий "ТД Визит-Электра" Акимова Эльвира Раисовна (подробнее)
ООО "Мегалит" (подробнее)
ООО "Радуга" (подробнее)
ООО "СК-Групп" (подробнее)
ООО "ТЕРМОНА" (подробнее)

Иные лица:

АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (подробнее)
ф/у Коротков Кирилл Геннадьевич (подробнее)

Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее)