Определение от 25 октября 2022 г. по делу № А76-22197/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС16-3578 (5,6)

г. Москва 25 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ТИТ» (далее – страховая компания) и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 по делу № А76-22197/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Том-Упи» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, содержащей требования об отнесении на ФИО1 убытков в размере 4 867 477 рублей 24 копеек и об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Том-Упи» на общество с ограниченной ответственностью «СК Том-Упи», ходатайство заявителя о принятии отказа от жалобы оставлено без удовлетворения; жалоба на действия (бездействие) ФИО1 признана обоснованной в части: не соответствующими закону признаны бездействие управляющего, выразившееся в неприложении к отчету о его деятельности документов, подтверждающих расходы, понесенные в ходе процедуры банкротства должника, а также перечисление 1 078 438 рублей 63 копеек привлеченным управляющим для обеспечения его деятельности лицам, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы


1 078 438 рублей 63 копейки; в остальной части жалоба признана необоснованной.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания необоснованными расходов управляющего на сумму 1 078 438 рублей 63 копейки, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части признания необоснованными его расходов на сумму 942 070 рублей 76 копеек и отнесения на него убытков в таком же размере, приняв в этой части новый судебных акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем оснований для признания не соответствующими закону действий ФИО1 по перечислению лицам, привлеченным для обеспечения деятельности управляющего, 1 078 438 рублей 63 копеек в счет оплаты информационных услуг, арендной платы, услуг по страхованию и техническому осмотру транспортного средства. В связи с этим суды возложили на ответчика по спору обязанность возместить должнику убытки в соответствующем размере.

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке


доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов