Определение от 13 ноября 2014 г. по делу № А42-3901/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-3406



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (г. Мурманск) от 15.09.2014 № 1557 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 по делу № А42-3901/2013 Арбитражного суда Мурманской области

по иску открытого акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (г. Мурманск, далее – общество, истец) к закрытому акционерному обществу «Компания СЕЙД» (г. Мурманск, далее – компания ответчик) о взыскании 175 048 рублей 52 копеек основного долга по арендным платежам по договору аренды от 13.09.2000 № 9195 за период март – май 2013, 108 910 рублей 63 копеек договорной неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды, а также о расторжении договора аренды от 13.09.2000 № 9195 и принудительном выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.49, корпус 2, общей площадью 82 кв.м. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (г. Мурманск), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мурманска (г. Мурманск),


установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.07.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем), Управлением ЖКХ и компанией (арендатором) заключен договор от 13.09.2000 № 9195 аренды муниципальных нежилых помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.49, корп.2, пом. № Iа/26-28, ЖЭУ 11 (Октябрьский), общей площадью 92,90 кв.м.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. договора.

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 № 1 к договору, права и обязанности арендодателя перешли к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение. Также указанным соглашением установлен новый размер арендной платы и изменена площадь арендуемых помещений.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 № 2 Управление ЖКХ исключено как сторона договора; действие договора продлено до 30.06.2015.

МУП «Агентство Мурманнедвижимость» преобразовано в открытое акционерное общество (свидетельство от 30.08.2012 сер.51 № 001819284). Открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» является правопреемником арендодателя по договору аренды от 13.09.2000 № 9195.

Уведомлением от 30.11.2012 № 712 арендодатель информировал арендатора об увеличении арендной платы с 01.01.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в части ее увеличения, общество направило арендатору требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы путем направления уведомления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору), и публикуется в средствах массовой информации.

При заключении и исполнении договора аренды, Комитет имущественных отношений города Мурманска, как представитель собственника и арендодателя – Администрации Муниципального образования города Мурманск, должен был руководствоваться действующими правовыми актами Мурманской области, которыми установлены порядок и условия сдачи муниципального имущества в аренду, и был не вправе произвольно устанавливать размер и порядок внесения арендной платы. Данный порядок изменения размера арендной платы за пользование помещением устанавливался до отчуждения имущества истцу.

После отчуждения имущества из муниципальной собственности никаких изменений в пункт 3.5 договора аренды сторонами не внесено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что односторонний порядок изменения арендодателем арендной платы не может быть применен к отношениям сторон по оспариваемому договору аренды, поскольку противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям договора аренды.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:

отказать открытому акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина