Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А56-29671/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13721



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по делу № А56-29671/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-дорожная компания «Резерв» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 141 713 408,66 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче запасов должника на указанную сумму.

К участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество «Беатон».

Определением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 и постановлением суда округа от 27.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявителями всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды констатировали, что наличие определенных показателей в бухгалтерском балансе само по себе не свидетельствует о наличии в натуре имущества на указанную стоимость.

Кроме того судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо материальные ценности, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему, в том числе запасы на спорную сумму; руководителем добросовестно исполнена обязанность по представлению конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

С выводами судов согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужили не обстоятельства, установленные в определение суда от 14.11.2014, а недоказанность истцом факта совершения ответчиком действий (в том числе противоправных), в результате которых должник лишился своего имущества на спорную сумму.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации