Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-177913/2014

79003_955754

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6453


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-177913/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – общество «Энергопромстрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Энергопромстрой» его конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, и констатировал недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств ненадлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом судом отклонены доводы заявителя о наличии у ФИО2 документов общества «Энергопромстрой» в объеме большем, чем арбитражному управляющему фактически переданы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Фактически конкурсный управляющий должником не согласен с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств. Однако разрешение вопросов факта находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов