Определение от 2 марта 2023 г. по делу № А03-12806/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-10590 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу № А03-12806/2018 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Союзалтай-1» ФИО2 (далее – истец, арендатор) обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод» (далее – ответчик, арендодатель) 6 001 572 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 удовлетворены уточнённые исковые требования о взыскании с арендодателя в пользу арендатора 5 491 572 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022, отменено решение суда первой инстанции от 24.11.2021, по делу принят новый судебный акт об отказе


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

16.01.2023 материалы дела № А03-12806/2018 были истребованы в Арбитражном суде Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по делу решение, суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности необходимых условий и обстоятельств, указывающих на возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения и его взыскания в заявленном размере.

За основу представленного ответчиком контррасчёта иска взят период 2015 года, когда арендные отношения между сторонами отсутствовали и весь имущественный комплекс использовался самим арендодателем, произведен анализ затрат коммунальных ресурсов для производства продукции и выведен процент затрат в стоимости продукции по затраченной электроэнергии и воде. Поскольку истец осуществлял производство своей продукции на тех же мощностях, что и ответчик, пользовался всеми помещениями на основании двух возмездных арендных сделок и одной безвозмездной – договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.12.2015 № ДБППНП0001/20151215, тот же процент затрат коммунальных ресурсов для производства выпускаемой истцом продукции использован в контррасчёте ответчика.

В результате произведённых расчётов установлено, что размер подлежащих внесению ответчику платежей за спорный период составил 11 666 846 рублей, а сумма произведённых истцом оплат составила 10 774 576 рублей 94 копеек. Часть непогашенной истцом задолженности – в размере 510 912 рублей 96 копеек включена в реестр требований его кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 по делу № А03-19258/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзалтай-1». При таких условиях суды отказали


Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк