Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А56-71285/2012

79003_890706

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-8613


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу № А56-71285/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – общество «ЕвроСтрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ЕвроСтрой» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенных с ФИО1 на сумму 10 580 010 рублей, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия в виде восстановления требований ФИО1 к должнику в сумме 10 580 010 рублей, встречные требования должника к ФИО1 признаны не возникшими, в связи с чем в восстановлении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по спору определение и постановления, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции, поддержанного судами

вышестоящих инстанций о согласованности действий Горской Д.А., Соколова Г.Б., Захаровой (Бакуменко) О.С. при совершении от имени должника оспариваемой сделки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли доказанными факты совершения спорной сделки в период подозрительности, предусмотренный названной нормой, в пользу аффилированного с должником лица и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителей не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов