Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А55-5887/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-1384



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» ФИО1 (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу № А55-5887/2018,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление) в отношении конкурсного управляющего ФИО1 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить копии договоров долевого участия с обществом с ограниченной ответственностью «Циклон ЛТД» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы конкурсного управляющего на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Управление не исполнило требования определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2016 по делу № А43-21613/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Управления доказательств - копий договоров о продаже объектов долевого строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку Управление во исполнение определения от 08.07.2016 об истребовании доказательств направило в адрес Арбитражного суда Нижегородской области ответ от 05.02.2018 № 11-1350-1, в котором сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе прав на объекты долевого строительства, о невозможности предоставить копии испрашиваемых договоров о продаже объектов долевого строительства по причине отсутствия их реквизитов и кадастровых номеров объектов недвижимости, в отношении которых открыты реестровые дела, содержащие необходимые документы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева