Определение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-136452/2017

79023_1134850

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-11620

г. Москва 20 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Липецк, далее – предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, решение от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, указывая, что им взыскиваются проценты за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что за нарушение обществом «Стройгазконсалтинг» обязательства перед обществом «СпецМеханизация», об исполнении которого рассмотрено дело № А40-102541/2014, предусмотрена неустойка.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова