Определение от 24 сентября 2024 г. по делу № А32-28639/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-15018 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (далее – заявитель, новый застройщик) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 года по делу № А32-28639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа нового застройщика от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 16 октября 2014 года № 418/2 и от 18 декабря 2014 года № 406/2, оформленного уведомлениями от 1 декабря 2022 года № 72/кр и № 73/кр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 201, 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия в строительстве недействительным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк