Определение от 21 августа 2015 г. по делу № А36-7197/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№310-ЭС15-12418



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 августа 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В., рассмотрев ходатайство негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр переподготовки кадров управления» (город Липецк) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2015 по делу № А36-7197/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой операции по должником заявителю 350 000 рублей по договору оказания услуг N 1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными определением и постановлениями, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не представил должных свидетельств невозможности поворота исполнения судебных актов, надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,



определил:

в удовлетворении ходатайства негосударственного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр переподготовки кадров управления» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2015 по делу № А36-7197/2012 отказать.





Судья



О.Ю. Шилохвост