Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А60-16294/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-7095


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-16294/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 22 500 рублей убытков, в том числе: 15 000 рублей убытков, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 2500 рублей расходов на проведение экспертизы на предмет установления фактического межосевого расстояния транспортного средства, 5000 рублей на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Елизаров Л.С.,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России взыскано 5500 рублей убытков. В иске к Минфину России отказано. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.03.2018 № 18810166180330000194 (далее – постановление от 30.03.2018) собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Серовский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по делу № 12-244/2018 ФИО2 представлена справка закрытого акционерного общества региональное агентство оценки «Эксперт» об установлении фактического межосевого расстояния транспортного средства от 19.07.2018 № ЧЕ00-094733, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № 12-244/2018 постановление от 30.03.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг защитника и проведение экспертизы по установлению фактического межосевого расстояния транспортного средства в рамках дел об

административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходили из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы на предмет установления фактического межосевого расстояния транспортного средства, а также убытков в связи с привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суды признали обоснованным требование истца о взыскании 1500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Оценив объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, суды признали, что, разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 3000 рублей (за подготовку и представление жалобы на постановление).

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации