Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А21-5739/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14257


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу № А21-5739/2014, принятые в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис» по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

установила:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения; к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство. Конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве и взыскании неустойки в сумме 63 994 901 рубля 42 копеек за нарушение должником условий договоров участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА-сервис» отказано.

В кассационной жалобе заявитель (ФИО1) ставит вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 201.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка Росси на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской

Федерации 12.10.2011 № 373-П, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды исходили из недоказанности заявителем фактов внесения денежных средств и его финансовых возможностях, позволяющих внести денежные средства, в счет оплаты объектов долевого строительства, а также получения должником денежных средств от Кримана В.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова