Определение от 28 апреля 2020 г. по делу № А32-16156/2013

79005_1435287

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-1581 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по делу № А32-16156/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об определении порядка регистрации прав залогового кредитора и с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2019 и округа от 30.01.2020, разрешены возникшие разногласия, определено право конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника передать банку имущество (доли в праве по 1/2 на жилой дом, земельный участок), принадлежащее ФИО1 и ФИО3, с правом подписания актов приема-передачи. Жалоба банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Производство по заявлению банка в части обязания конкурсного управляющего передать банку нереализованное имущество прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в отношении супруга должника также возбуждено дело о банкротстве ( № А32-552/2017), в рамках которого спорное имущество исключено из конкурсной массы ФИО3 и подлежит передаче банку как залоговому кредитору в части оставления его за собой в деле о банкротстве ФИО1

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные в рамках дела № А32-552/2017 обстоятельства и исходили из того, что требование банка фактически направлено на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, определивших порядок реализации находящегося в залоге имущества, а также отметили, что в данном случае изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества целиком в залог долей в праве общей долевой собственности, а также не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев