Определение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-46923/2013

79003_947062

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4817


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 и от 22.02.2017 по делу № А56-46923/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Энергоспецстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об исправлении опечаток в определении о приостановлении производства по кассационной жалобе от 30.08.2016.

Определением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты, принятые по результатам разрешения заявления об исправлении опечаток, отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего и представленных им документов, не установлено.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, принявшему решение, предоставлено право исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассматривая заявление ФИО1, окружной суд, исходя из существа судебного акта о приостановлении производства по кассационной жалобе, а также заявленных требований, пришел к выводу о том, что определение от 30.08.2016 не содержит каких-либо описок, опечаток и арифметических ошибок, которые подлежали бы исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов