Определение от 15 сентября 2016 г. по делу № А32-9385/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12991


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив по материалам дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаарди» на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.06.2016 по делу № А32-9385/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаарди» к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании 53 600 000 руб. задолженности и

6 588 780 руб. неустойки за период с 29.12.2012 по 24.03.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 в иске отказано.

Определением от 16.03.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2016 решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 23.06.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А32-9385/2014 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого- либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В частности, суд округа указал, что вывод о том, что все выполненные

работы имеют потребительскую ценность для заказчика, является необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, в отношении каких видов работ требуется получение заключения государственной экспертизы, и в каком объеме выполненные работы могут быть использованы заказчиком (и, соответственно, в каком объеме были им использованы). Как отметил суд округа, то обстоятельство, что согласно заключению экспертов от 20.10.2015 объем работ, выполненных обществом, соответствует установленному контрактом объему работ, сам по себе не свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и наличии у заказчика обязательства по их оплате.

Таким образом, суд округа, обязав суд апелляционной инстанции устранить отмеченные недостатки и принять законный судебный акт, не вышел за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе, относительно норм права, подлежащих применению, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаарди» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А.Хатыпова