Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А40-18433/1998

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7019



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конверсия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу №А40-18433/1998, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Конверсия», общества с ограниченной ответственностью «Мосвирт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002 по делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СП Мосвирт» (г.Москва) о признании недействительным соглашения от 07.06.1991, обязании передать имущество, взыскании денежных средств

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью фирма «Конверсия», совместного предприятия «Альбиросс», МПО «Композит», АОЗТ «Кировоградский завод твердых сплавов», фирмы «Фаабвирт»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002 применены последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «СП Мосвирт» (далее – общество «Мосвирт») Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» (далее – ГКНПЦ им.М.В.Хруничева) производственного корпуса 77, находящегося по адресу: <...>. С ГКНПЦ им.М.В.Хруничева в пользу общества «Мосвирт» взыскано 553 168 руб. 84 коп.

Общество фирма «Конверсия» и общество «Мосвирт» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество фирма «Конверсия» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на экспертное заключение технологического института энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля «Вемо» от 12.12.2014, составленное по заказу общества фирма «Конверсия», согласно которому на момент заключения соглашения от 07.06.1991 здания - «производственный корпус 77» - не существовало (создано в период с 01.07.1991 по 01.01.1996), по соглашению от 07.06.1991 со стороны ГКНПЦ им. М. В. Хруничева в состав совместного предприятия здание - «производственный корпус 77» - не передавалось. Также заявителями указано на отсутствие по состоянию на 31.01.2014 в государственной базе данных «Реестр федерального имущества» сведений об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <...>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные обществом фирма «Конверсия» и обществом «Мосвирт» в качестве вновь открывшихся, по существу являются новыми доказательствами, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Приведенные обществом фирма «Конверсия» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Конверсия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова