Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А60-7808/2019

79010_1442655

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-5582


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (далее – общество «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу № А60-7808/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хольц Экспорт» к обществу «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» о взыскании 1 865 836, 60 руб. основного долга по договору поставки от 20.03.2016 № 2П/609, 854 061, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2016 по 14.12.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением суда округа от 21.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 456, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия доказательств оплаты поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства сторон прекращены зачетом, рассмотрены судами и отклонены с учетом условий договора и наличия возражений со стороны истца относительно предъявленных ответчиком требований об уплате штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева