Определение от 11 мая 2016 г. по делу № А32-26213/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-5193


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу № А32-26213/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ля Рош» (далее – общество, заявитель, должник) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) от 20.05.2014 о наложении ареста на имущество должника (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц – Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – взыскатель),

установил:

определением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 определение суда от 07.08.2014 и постановление апелляционного суда от 04.12.2014 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании исполнительного листа от 11.02.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23733/2013, судебным приставом в отношении общества 10.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88421/14/54/23 и 25.04.2014 постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав 20.05.2014 вынес постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: <...> (литера А) и составил акт о наложении ареста.

Согласно постановлению произведен арест имущества, отнесенного к четвертой очереди имущества должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Арестованное имущество передано на хранение по постановлению о назначении ответственного хранителя от 20.05.2014 с режимом хранения «без права пользования».

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущества должника не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 30, 80, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, что соответствует целям и задачам исполнительного производства. При рассмотрении спора судами учтено, что наложение ареста на имущество, относящееся к четвертой очереди, вызвано было отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника и приостановлением органом налогового контроля операций по счетам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы общества были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и положений закона, и поэтому такие доводы не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ля Рош» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова