Определение от 29 марта 2017 г. по делу № А60-35259/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2725


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу № А60-35259/2012 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие инвалидов «Защита» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц, в котором просил признать обоснованным заключение договора ответственного хранения от 31.10.2014 № 01 с ценой договора в период с 31.10.2014 по 01.04.2016 – 70 000 руб. в месяц, с 01.04.2016 и до реализации имущества должника - 25 000 руб. в месяц; заключение договора от 18.12.2015 № 11-2015, договора от 15.01.2016 № 10, а также привлечение бухгалтера с 01.04.2016 с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 признано обоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО1 договора ответственного хранения от 31.10.2014 № 01 с ценой договора в период с 31.10.2014 по

01.04.2016-70 000 руб. в месяц, с 01.04.2016 и до реализации имущества должника - 25 000 руб. в месяц, договора от 18.12.2015 № 11-2015, договора от 15.01.2016 № 10, а также привлечение бухгалтера на период с 01.04.2016 по 04.10.2016 с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, определение суда первой инстанции 06.07.2016 отменено в части установления лимита расходов в сумме 2 335 706,25 руб., а также в части привлечения бухгалтера с 01.04.2016 по 04.10.2016 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно. В указанной части принят новый судебный акт: признано обоснованным привлечение бухгалтера с единовременной оплатой его услуг в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1- 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установил, что действительная стоимость имущества должника, а также размер ожидаемой к получению дебиторской задолженности не позволяют установить максимальный размер расходов конкурсного управляющего в сумме 2 335 706,25 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение бухгалтера на длительной основе является необоснованным, поскольку объем и степень сложности выполняемой им работы в деле о банкротстве свидетельствуют о возможности ее выполнения самим конкурсным управляющим, как профессиональным арбитражным управляющим, который прошел необходимую для этого подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на привлекаемых им лиц, а также в части признания обоснованным привлечение бухгалтера на период с 01.04.2016 по 04.10.2016 с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц, отменив определение суда первой инстанции в соответствующей части.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации