Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-2061/2019

79006_1782915

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23944(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - должник, общество) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу № А562061/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворены требования конкурсного управляющего в части обязания бывшего руководителя общества ФИО2 передать конкурсному управляющему документы должника, а также с указанного ответчика в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. до даты фактического исполнения судебного акта о передаче документов. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что истребуемая конкурсным управляющим документация находится в ведении ФИО2, нахождение ее у предыдущих руководителей должника надлежащим образом не подтверждено, в связи с чем требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению к вышеназванному ответчику.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя жалобы сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов