Определение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-107808/2017

79004_1470227

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5906


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу East-West United Bank S.A. (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А40- 107808/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряный экран» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу АО «Домашний экран» денежных средств в размере 73 980 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 03.02.2020 постановление от 12.11.2019 отменено, в силе оставлено определение от 25.07.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 12.11.2019, суд округа руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых платежей в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суд учел, что истец не подтвердил наличие признака неплатежеспособности на момент совершения сделки. Кроме того, суд отметил, что указанные платежи опосредуют возврат неотработанных авансов, то есть, денежных средств фактически и не принадлежавших должнику, в связи с чем не подтвержден и признак причинения вреда кредиторам.

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя о наличии у спорных платежей признаков подозрительности получили правовую оценку со стороны судов. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации