Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-1761/2017

79078_1179246

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-18366


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 по делу № А65-1761/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.12.2016 автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN <***>), год выпуска – 2012, номер двигателя 10FHBXPSA5F011512267, номер кузова <***>, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на отчёте оценщика ФИО3 от 06.12.2017 № 77/Т15, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорной сделки заинтересованными лицами в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном представлении с противоправной целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения объёма принадлежащего должнику имущества; правомерно обязали ФИО1 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника в рамках применения последствий недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк