Определение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-136905/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-9587

г. Москва

7 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань, далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, принятые в рамках дела № А40-136905/2015 Арбитражного суда города Москвы по апелляционной жалобе предпринимателя, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 (с учетом дополнительного решения от 18.07.2016) с ООО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Мастер Балконов» взыскано 216 362 рубля 40 копеек ущерба, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 34 254 рубля 50 копеек утраченной товарной стоимости, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве и произведена замена ООО «Мастер Балконов» на ООО «Производственная компания Башбалкон».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, предприниматель на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал на него апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, принятых в связи с апелляционной жалобой, как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, непосредственно затрагивающий их права и обязанности, создающий препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установил, что определение от 13.10.2016 в отношении предпринимателя не обладает признаками, которые предоставляли бы ему право на обжалование, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие иной, кроме поименованной, заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела не создает правовых оснований для обжалования судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова