Определение от 24 марта 2025 г. по делу № А40-302467/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-1462


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 г. по делу № А40- 302467/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя иск арендодателя, суды проанализировали условия спорного договора аренды, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела

№ А82-2889/2021, руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: после направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды Общество (арендатор) не вернуло арендованное имущество (вагоны) арендодателю в порядке, установленном договором аренды; неиспользование имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы; с Общества надлежит взыскать в пользу арендодателя испрашиваемый долг по арендной плате, рассчитанный до момента фактического возврата спорного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева