Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А66-10022/2013

78934 651351

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-1904


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., рассмотрев ходатайство Борзых Виктора Николаевича (г.Тверь) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по делу № А66-10022/2013,

установил:

Борзых Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области о признании недействительными решений о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц изменений в составе участников общества с ограниченной ответственностью Производственная организация "Биакс" от 10.09.2009 и о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества от 21.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзых Т.В. и Коржов Ю.Я.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014, производство по требованию Борзых В.Н. о признании недействительным решения от 10.09.2009 прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Борзых В.Н. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Борзых В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи


кассационной жалобы, в котором заявитель указывает, что ухаживал за больной матерью – инвалидом 1 группы, прилагает справку об инвалидности.

Жалоба направлена в суд, согласно оттиску штампа почтового отделения связи на конверте, 04.03.2015, то есть по истечении двухмесячного и шестимесячного процессуального срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд не находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Заявителем не представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что он не мог воспользоваться правом на обжалование судебных актов в


течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по уважительным и независящим от него причинам. Кроме того у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы с учетом того, что Борзых В.Н. является лицом участвующим в деле и его представитель присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.08.2014, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало возможность заявителю обратиться с кассационной жалобой в пределах действующего процессуального срока.

Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Кроме того следует учесть, что заявителем пропущен предельный шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Борзых Виктору Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по делу № А66-10022/2013.

Кассационную жалобу Борзых Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по делу № А66-10022/2013 возвратить заявителю.

Возвратить Борзых Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 02.02.2015.

Судья Верховного Суда

Киселева О. В.


Российской Федерации