Определение от 28 июня 2022 г. по делу № А50-13387/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 309-ЭС18-22966(6)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 июня 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал Инвест" (далее торговый дом) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022

по делу № А50-13387/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в удовлетворении заявлений торгового дома и ФИО2 о признании торгов (аукцион № 59928-ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано. В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов (аукцион № 59928-ОАОФ) отказано. Ходатайство ФИО3 удовлетворено; суд определил отменить после вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-13387/2016, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда от 19.10.2021 в обжалуемой части отменено, признаны недействительными торги (аукцион № 59928-ОАОФ) по реализации имущества должника; признан недействительным заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Постановлением суда округа от 31.03.2022 постановление апелляционного суда от 29.12.2021 отменено, определение от 19.10.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности и неправомерности действий участников торгов, недоказанности проведения торгов с существенными нарушениями, отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, прав и законных интересов залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения спорного требования. При этом суд отметил, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным судебным актом, вступившим в законную силу и не обжалованным, в том числе, залоговым кредитором.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Торговым домом заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов