Определение от 9 января 2019 г. по делу № А60-47590/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-15850 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 9 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – общество ПТО «Химпромтовары») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 по делу № А60-47590/2017,

установил:


ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - общество «АИЖК») о признании отсутствующими у общества «АИЖК» прав требований к истцу; о взыскании денежных средств в размере 30 594 250,86 руб., суммы неуплаченного налога в размере 531 000 руб., убытков в размере 372 882,70 руб., а также о взыскании с общества «АИЖК» и публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее – банк) денежных средств в сумме 151 694,64 руб., 383 500 руб., 9 826,80 руб., 5 400 долларов США, 7 793 доллара США и 920 евро; о взыскании расходов и издержек, связанных с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного

жилищного кредитования», акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства».

В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ФИО1 на общество ПТО «Химпромтовары».

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 401 085,74 руб., а также просил взыскать солидарно с ответчиков и банка денежные средства в сумме 80 217,15 руб., судебные расходы и издержки, понесенные при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ПТО «Химпромтовары» просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом в совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков в указанной сумме, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы

направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМПРОМТОВАРЫ" (подробнее)

Ответчики:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (подробнее)
АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (подробнее)
АО "СВЕРДЛОВСКОЕ АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" (подробнее)

Иные лица:

ООО тф "фармтовары" (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ