Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А32-26656/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-19654


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтОценка» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 по делу № А32-26656/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонсалтОценка» (далее – общество «КонсалтОценка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее – общество «АТТА Ипотека») о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу залогодержателя – общества «АТТА Ипотека» обременения (ипотеки) на земельный участок площадью 682 кв. м с кадастровым номером 23:38:0108072:0004, расположенного по адресу: <...>, и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей площадью 331,5 кв. м (далее – земельный участок, жилой дом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – общество «ВладФинанс»).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 17.10.2016 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КонсалтОценка» просит отменить названное постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ОАО «Кубанское ипотечное агентство» с другой стороны заключили договор от 23.11.2006 № 216-3 займа основных средств на приобретение спорного жилого дома и земельного участка. Обеспечением заемных обязательств является ипотека этого имущества, право залога имущества удостоверено закладной. Впоследствии права по закладной перешли от ОАО «Кубанское ипотечное агентство» к обществу «АТТА Ипотека».

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.09.2010 по делу № 2-2219/10 удовлетворены требования общества «АТТА Ипотека» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Долговое обязательство по закладной является требованием, не связанным с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того что, делая вывод о прекращении права залога общества «АТТА Ипотека» в связи с реализацией предмета залога в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КонсалтОценка» для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев